seti

Ya hace tiempo que me tocaba las narices el tema porque fuimos informados "a tutiplén" por los medios, sobre todo televisión, que de cualquier cosa hacen espectáculo. Me refiero a la novedad de las llamadas ecografías 4D.
La primera vez que oí hablar de ecografías en cuatro dimensiones iba yo distraido y pensé que se trataba de una pirueta matemática más, pero no señores, hice honores al televisor y levanté la mirada de lo que estaba haciendo. Allí, con todo su morro, estaba el "experto científico ginecólogo", que más parecía el de "si encuentra algo mejor, cómprelo", vendiendo la moto. ¿Una nueva ecografía?, ¡sí!, ¿revolucionaria?, eh...bueno, ¿en 4D?, ¡Y una mieeerda!. En mi televisión como en el monitor de dicho sujeto, se veía una imágen, obviamente, en DOS DIMENSIONES, que son, ni más ni menos, las únicas que tiene el monitor. Con sensación de 3D....vale, igual que el cine o una foto....pero en 2D.
Claro que pasar de 2D a 4D ya se me antoja recochineo con el personal.
El tema se ha vuelto a poner de actualidad por el documental de la BBC sobre la visión del desarrollo intrauterino de un niño. A esto, también le han llamado 4D, ¡faltaría más!. Yo sigo viéndolo en 2D pero si alguien tiene un monitor en 3D que me lo pase que aún así me sobra una dimensión para llamar tontolaba al que inventó el término.

No sé que pasa en este servidor de blogs pero se cuelga para dos por tres. Ahora no puedo ni añadir comentarios, supongo que al resto les pasará lo mismo. Por eso, escribo aquí mi respuesta a Pippa sobre el tema anterior.

De acuerdo Pippa. Entiendo lo que dices pero con matices. Las técnicas de grabación en imágenes (fotografía, video y cine)pueden ser de dos tipos que tienen que ver con la visión del ser humano, es decir, con los ojos. Una técnica es la más común que consiste en un único grabador por lo que se consigue una imágen en 2D con sensación de perspectiva que nada tiene que ver con una dimensión más. La otra técnica consiste en grabar con dos mecanismos que simulan la visión humana con perspectiva. En esta segunda técnica es necesario disponer de algún aparato visor que nos mezcle las dos imágenes (támbién se puede ver sólo con una técnica de enfoque con nuestros ojos). Lo que se pretende con estas técnicas en "engañar" a nuestro cerebro con una sensación de perpectiva, lo que nos lleva a pensar que los objetos tienen 3D que es realmente lo que nos pasa en la vida cotidiana. Pero bien sabemos que incluso la visión humana de objetos puede ser confusa en cuanto a las dimensiones que realmente tienen. La única manera de saber las dimensiones de un objeto es tenerlo "físicamente" en nuestro poder y medirlo.
Matemáticamente pueden existir, 1D, 2D, 3D, 4D y más pero la realidad que conocemos sólo tiene 3D, ni siquiera podemos pensar en un objeto que sólo tenga 2D ya que por muy fino que sea siempre tendrá un grosor medible.
Otra cosa, como decía, son las imágenes, que pueden tener sensación de profundidad como en el cine o la televisión pero que están representadas en un sistema de 2D, la pantalla. Dices, Pippa, que lo de 4D se refiere a la captación de movimiento en tiempo real. Precísamente en eso radica el error, los programas de televisión en directo cumplen esas premisas y nunca se nos ocurrió llamarle 4D.
¿Qué son espectaculares esas ecografías y secuencias de la vida del niño?, estoy de acuerdo pero, siendo una técnica novedosa usando ultrasonidos que después se manipulan infomáticamente, no ofrece nada nuevo a la visión de las cosas en un monitor.
Un saludo.